Qual a diferença entre observador do Krishnamurti e outras abordagens que falam de modo positivo do observador e da testemunha?
Essa é uma distinção muito profunda, porque a palavra "observador" é usada em tradições diferentes para apontar para experiências bastante diferentes.
De forma simplificada:
Em muitas abordagens espirituais, o observador é valorizado
Em tradições como o Vedanta, algumas correntes de meditação, mindfulness, ensinamentos de Ramana Maharshi, Mooji, Rupert Spira e outros, existe a ideia de uma Consciência-Testemunha.
Você observa pensamentos, emoções, memórias e sensações e percebe:
"Eu não sou meus pensamentos."
"Eu não sou minhas emoções."
"Existe uma consciência que testemunha tudo isso."
A testemunha é vista como algo mais fundamental, silencioso, estável e livre.
O movimento é:
Identificação com o ego → identificação com a testemunha.
Para Krishnamurti, isso ainda pode ser uma armadilha
Krishnamurti fez uma investigação radical.
Ele perguntou:
Quem é esse observador?
E sua descoberta foi que, na maioria das vezes, o observador é apenas outro pensamento.
Quando você diz:
"Estou observando minha raiva."
Ele pergunta:
Quem está observando?
Existe realmente um observador separado da raiva?
Ou existe apenas a própria consciência da raiva?
Sua famosa frase:
"O observador é o observado."
significa que o observador psicológico é construído pelos mesmos conteúdos que ele pretende observar.
O "eu" que observa é formado por:
- memórias
- condicionamentos
- experiências passadas
- crenças
- imagens de si mesmo
Portanto, quando esse "eu" observa a raiva, é a própria estrutura da raiva e do condicionamento observando a si mesma.
A diferença central
Muitas tradições dizem:
"Saia do ego e vá para a testemunha."
Krishnamurti pergunta:
"Quem garante que essa testemunha não seja apenas um ego mais sofisticado?"
Essa é a sua crítica.
Ele percebeu que a mente pode criar uma posição aparentemente espiritual:
"Agora não sou mais o ego.
Sou a consciência que observa."
Mas ainda existe uma divisão:
- observador
- observado
E para ele essa divisão é a origem do conflito.
O que surge quando o observador desaparece?
Segundo Krishnamurti, existe um estado de atenção pura.
Não há:
- alguém observando
- alguém controlando
- alguém melhorando
- alguém transcendendo
Existe apenas percepção.
Por exemplo:
Num momento de medo, normalmente ocorre:
"Estou com medo e preciso me livrar dele."
Já existe um observador tentando modificar a experiência.
Na atenção de que Krishnamurti fala:
Existe apenas o medo.
Sem fuga.
Sem análise.
Sem resistência.
Sem um "eu" separado.
E justamente nessa observação total ocorre uma transformação.
Curiosamente, algumas tradições não-duais acabam chegando perto disso
Embora pareçam discordar, em níveis mais profundos algumas correntes do Advaita também dizem que até a testemunha deve ser abandonada.
Por exemplo, Nisargadatta Maharaj dizia que a testemunha é um estágio transitório.
Primeiro você se desidentifica do ego.
Depois percebe que até a testemunha é um conceito.
E então resta apenas o que é.
Nesse ponto, a distância entre ele e Jiddu Krishnamurti diminui bastante.
- a psicologia frequentemente fortalece um "eu" mais integrado;
- Krishnamurti investiga se esse "eu", mesmo integrado, continua sendo uma construção.
Ele não estava interessado em melhorar o eu.
Ele queria descobrir se o eu psicológico possui existência real como entidade separada.
Essa pergunta continua sendo uma das mais radicais já feitas sobre a mente humana.
Sim. E essa é uma questão fascinante porque, quando chegamos a esse ponto, as diferenças entre Advaita, Budismo e Krishnamurti começam a ficar mais sutis do que parecem à primeira vista.
No Advaita: a testemunha é um remédio, não o destino final
Em muitos ensinamentos do Advaita, a testemunha (sakshi) é uma etapa importante.
A pessoa normalmente começa completamente identificada com:
- o corpo
- as emoções
- os pensamentos
- a história pessoal
Então o mestre aponta:
"Observe tudo isso."
"Aquilo que percebe os pensamentos não é um pensamento."
"Aquilo que vê as emoções não é uma emoção."
Essa investigação produz um deslocamento muito profundo.
Mas depois surge uma nova identidade:
"Eu sou a testemunha."
E é aí que alguns mestres, especialmente Nisargadatta Maharaj, dão um passo adicional.
Ele frequentemente dizia algo equivalente a:
"Permaneça no sentido de 'eu sou'."
Mas não para criar uma identidade espiritual.
O objetivo era permanecer tão profundamente nessa presença que até mesmo o observador desaparecesse.
Porque, em última análise, se existe:
- alguém testemunhando
- algo testemunhado
ainda existe dualidade.
Como isso desaparece?
Curiosamente, não é um ato.
Você não pode fazer a testemunha desaparecer.
Porque quem faria isso?
A própria testemunha.
Nisargadatta apontava para algo parecido com:
Observe até que se torne óbvio que até o observador é observado.
Em algum momento surge a percepção:
- pensamentos aparecem
- emoções aparecem
- sensações aparecem
- a sensação de ser uma testemunha também aparece
Então a pergunta se torna:
O que percebe até mesmo a testemunha?
Nesse ponto, a testemunha deixa de ser uma posição.
Ela se dissolve.
Não sobra alguém testemunhando.
Só sobra consciência.
Ou, na linguagem de Nisargadatta:
O Absoluto.
O Budismo também percebe esse problema
Sim, especialmente no Budismo Mahayana e Zen.
O Budismo foi muito cauteloso com a ideia de testemunha porque ela pode facilmente virar um "eu espiritual".
Por isso a doutrina do não-eu (anatta).
O praticante inicialmente percebe:
Não sou meus pensamentos.
Depois percebe:
Não sou minhas emoções.
Mas depois surge:
Ah, então sou a consciência que observa.
E o Budismo pergunta:
Tem certeza?
Onde está essa consciência?
Qual sua forma?
Qual sua substância?
Ela pode ser encontrada?
Quando investigada profundamente, ela também se revela vazia.
A Roda da Vida (Bhavachakra)
De certa forma, sim.
A roda da vida budista representa o ciclo de identificação e sofrimento.
No centro estão os impulsos básicos:
- apego
- aversão
- ignorância
A ignorância fundamental é justamente acreditar numa entidade sólida e separada.
Quando a prática amadurece, não se abandona apenas:
- o apego ao corpo
- o apego às emoções
Abandona-se também o apego ao observador.
Porque o observador ainda pode ser uma identidade sutil.
Um exemplo simples
Imagine assistir a um filme.
Primeiro você acha que é um personagem.
Depois percebe:
"Não sou o personagem. Sou o espectador."
Isso já é uma enorme libertação.
Mas depois vem a investigação final:
Quem é esse espectador?
Se você procurar cuidadosamente, encontra apenas:
- visão
- sons
- experiência acontecendo
Sem um centro sólido por trás.
O espectador desaparece.
Só resta o assistir.
Talvez a formulação mais próxima do encontro entre Advaita maduro, Zen profundo e Krishnamurti seja algo como:
No início, existe apenas o personagem.
Depois surge a testemunha.
Finalmente desaparecem tanto o personagem quanto a testemunha.
E o que permanece não pode mais ser chamado adequadamente de "eu", "testemunha", "observador" ou mesmo "consciência", porque qualquer palavra já cria novamente uma posição a partir da qual alguém estaria olhando.
É por isso que muitos mestres acabam terminando em silêncio, paradoxo ou poesia. Não porque estejam escondendo algo, mas porque o que resta já não se encaixa facilmente na estrutura sujeito-observador-objeto que a linguagem normalmente usa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário